Форум

Н. Д. М И 3 К О
(некрологъ).
Недавно умеръ въ Москвѣ Николай Дмитріевичъ Мизко. Онъ принадлежалъ къ числу тѣхъ немногихъ личностей изъ среды со- стоятельныхъ землевладѣльцевъ нашего юга, которые серьезно инте-ресовались русской литературой, а также настоящимъ и проптлымъ
13
южной Россіи, и писали о нихъ. Вотъ причина, по которой его слѣдуетъ помянуть на страницах!. „Кіевской Старины^.
Родъ Мизокъ происходить изъ козаковъ нынѣшняго борзен- скаго уѣзда. По свѣдѣніямъ, заключающимся въ историко-статисти- ческомъ описаніи черниговской епархіи, арх. Филарета, прадѣдт.
Н. Д. Мнзка, Ѳедоръ, былъ козакъ. а дѣдъ Тимофей (| 1738—1816 г.) сначала прпчетникъ, потомъ дьяконъ, много лѣть былъ потомъ священникомъ въ г. Борзнѣ; онъ зналъ хорошо иконопнсапіе. такъ что ему было поручено написать иконы для черниговскаго пре- ображенскаго собора. Отецъ покойнаго, Дмитрій (| 1772—1847 г.) учился въ кісвсксй духовной акадеыіи и но окончаніи курса слу-жи л ъ почти въ продолжепіи 30-тн лѣтъ директором! екатерино- славской гимназіи, которая была имъ-же и открыта въ 1805 году'. Пзъ рода Мизокъ извѣстенъ также дядя Николая Дмптріетгча Григорій (•(• 1782—1867 г.), который былъ съ 1817 по 1833 г. лопечителемъ въ обіцествѣ израильскихъ христіапъ.
Всѣ члены рода Мизокъ отличались особенной религіозностью, но всей вѣроятности, ѵнаслѣдованной отъ ихъ предка Ѳедора, ко-торый наиравлялъ своего сына па духовное поприще. О священникѣ Тимофеѣ сохранилось свидѣтсльство въ его докумептѣ, что онъ былъ „доброй и набожной жизни". Директоръ Димитрій особенно любилъ сообщество лицъ духовнаго сана и передалъ эту паклон- ность сыну, Николаю, памяти к о тор аг о посвящены настоялція строки. Грнгорій принадлежал* къ тому мистическому направлепію. которое было названо масонствомъ. Пріобрѣтя въ Новороссіи хорошія ма- теріальныя средства, Мизки не забывали своей первоначальной родины, Борзны, жертвуя на церкви этого города раіжыя церкооныя вещи и деньги; на ихъ средства выстроена въ Ьорзиѣ, надъ могилою священника Тимофея, церковь во имя Воскресенія Христова1).
Николай Дмитріевнчъ воспитывался въ той-же гимпазіи, что и пвшущій настоящія строки, т. е. въ екатеринославской, Мы помнимъ его, когда онъ, окончивши курсъ въ гимназіи и подъ ру-
') Историко-статист, онисапіе черниг. епархіи. кн. С-я, стр. 424, 428, 435, 436, 439.ководствомъ учителя гамвазіи Андрея Степановича Понятовсваго, замѣчательнаго педагога ‘), готовился къ выдержанію экзамена на званіе дѣйствительнаго студента въ харьковскомъ университетѣ. Помнимъ время 1846—1847 г., когда Низко уже состоя.тъ редак- торомъ „Екатеринославсквхъ Губерискихъ Ведомостей11, гдѣ опт. усердно работалъ. Въ концѣ 50-хъ годовъ мы всгрѣчали его въ городахъ Еіевѣ и Борзнѣ, въ домѣ землев.тадѣльца Н. Д. Бѣло- зсрскаго, служившаго въ то время сборнымъ цунктомъ для всѣхт. интересовавшихся южнорусски мъ красмъ и работаишихъ для пего. Но настоящее знакомство паше съ нимъ относится уже къ 1874 году, когда онъ разстался окончательно съ екатеринославской губерпіей и переселился въ г. Воронежъ.
Располагая зпачителышмъ состояиіемъ (онъ въ 1847 г. пп- лѵчилъ отъ отца въ наслѣдство до 6000 десят. земли), Мизко но имѣлъ надобности въ государственной сдужбѣ; онъ все время по- свящалъ лишь хозяйству и литературѣ. Во время своихъ хозяй- ствеппыхъ поѣздокъ по разнымъ мѣстамъ Малороссіи и повороссій- скаго края, Мазко имѣлъ возможность познакомиться со всѣми выдающимися южно-русскими писателями и патріотами 40—50-хъ годовъ. Гулавъ-Артемовекій, Метлннскіи, Забѣла, Кулишъ, Шев-ченко, Аѳавасьевъ, Чужбшіскій, Бѣлозерскій и др.—вотъ лица, съ которыми онъ былъ близокъ или знакомъ. Сношенія съ указанными лицами не могли не отразиться па іюззрішіяхъ и симпатіяхъ по- койнаго. Онъ пряна дл ел; а.іъ къ такъ называемому украинскому направленно; симватіи къ родинѣ пс номѣшали ему посвятить свои силы русской литературѣ.—онъ много писалъ по исторін и теоріи словесности въ разныхъ жѵрналахъ 40—70-хъ годовъ: въ „Отечеств. Запискахъ", „Москвитянина)*. журналѣ „Мин. Нар. ІІросвЛ „Виблі- огрзфичесішхъ Занискахъ11, „Филологнческихъ Запискахъ“, газетѣ *Донъ“ и др. Изъ отдѣ.іміы.ѵь ого сочинсній стоитъ упомянуть о ,,С)олѣтіи русской литературы'- (Одеса 1849 г.) и книгѢ для чтенія при изучепіи исторіи древаей классической поэзіи (Москва 1865 г.). Кстати здЬсь сказать, что Мазко прішадлежалъ къ числу немногнхъ
') Бсѣ воспитан:і;п;п ск:ітс]і«иослаосійй глмазія 30 -40-гь годовъ поянатъ зтого учителя, вкладывавшаго душу нъ свэе ді.іп, и благигопѣГшо чтутъ его память; біографія его помѣщсиа была Н. Д. Мпзкозп. въ журя. Лип. Нар. ІІр.
лицх, понявшихъ и оцѢнибпіихъ въ свое время значеніе произведений Гоголя—„Мертвыя Души“ и „Ревизоръ“. Ему цринадлежитъ статья „Голосъ изъ провинціи о поэмѣ Мертвыя Души“, появившаяся въ 1843 г. въ „Отечеств. Задискахъ“ и обратившая па себя внимаціе Бѣлинскаго и самаго Гоголя.
ІІеречислимъ статьи Ник. Дм. касающіяся непосредственно юга.
О самарскомъ моиастырѣ и Екатсринославлѣ. „Екатерин. Губ. Вѣ дом ости “ 1846 г., перепеч. въ яИллюстраціи“ 1846 г. Де 15.
Рецензія проповѣдсй протоіерея Гречулевича на малороссій- окомъ языкѣ. „Русск. Бесѣда“ 1857 г. кн. В.
Рецензія на книгу Метлипекаго „Народныя южно-русскія лѣсни“, „Москвитянинъ 1855 г. Л: 4.
Воспоминание о Соленикѣ, знаменитомъ украинскомъ актерѣ. „Основа" 1861 г. Д‘° 2.
Изъ с. Карабиновки (тамъ-же Д» 5).
Краткій исгорическій очеркъ украинской литературы (по по-воду книга Петр ячейка; тамъ-же, 1862 г. Д" 3).
Народное образованіе въ новомосковскомъ уѣздѣ, жур. „Мин. Нар. ІІр.“ 1868 г. Д; 5.
Труды Максимовича для русской филологіи и словесности. „Филологич. Записки “ 1871 г.
Наша старина. Извлечете изъ рукописи малороссійскаго ста-рожила Писаревскаго. „Допъ* 186.9 г. Д» 54—57.
По поводу толковъ о малороссійскомъ языкѣ и о мадороссійской словесности. иДонъ" 1881 г. Д= 53 1).
По поводу последней статьи, г. Рябининъ, авторъ воспомина-ний о Мизкѣ 2), говорите, что хотя Мизко по образу мыслей Ири-на дл еж ал ъ къ украипофиламъ, „но его любовь къ родинѣ и родпой народности никогда не увлекала его въ крайнія и нелѣпыя теоріи; онъ не только попималъ, но и чувствовалъ всю неразрывность влаимно-тѣсной связи Малой л Великой Госсіи, закрѣпленной исто-нзвъстія и злыѣтші.
597
рическимн ихъ судьбами, и даже и ъ послѣдней предсмертной статьѣ своей, вызванной современнымъ полемичесвимъ вопросомъ по по-воду малороссійской литературы, силился высказаться въ примири- тельпомъ духѣ, нисколько не стѣсняя, между тѣмъ, кровныхъ своихъ симпатій“, Изъ приведенныхъ словъ г. Рябинина должно заклю-чить, что авторъ думаетъ, будто другіе украинофилы придержива-ются крайнихъ и нелѣпыхъ теорій, требующихъ разрыва между Малой и Великой Россіей. Въ качествѣ искоипаго украинофила, мы позволимъ себѣ назвать такое заключеніе нелѣпымъ и вотъ почему: никто изъ украинофиловъ подобныхъ теорій не выска- зывалъ, да ихъ и не существуете въ дѣйствительности; украин- скій-же лолитяческій сепаратизмъ вымышленъ тѣми лицами, для которыхъ выгодно, чтобы ихъ считали спасителями отечества. Съ ихъ словъ или за ними уже вторятъ объ украинскомъ сспаратизмѣ люди честные, искренно дорожащіе единствоігь отечества. Но по- слѣдаіе пе могутъ донять сущности украипофильства и потому оно кажется имъ подозрительнымъ. Въ иротивуположность славя-нофильству, украипофильство вытекло не изъ готовой теоріи, а не-посредственно, до извѣстной степени, безсознательно, изъ чувства, до сихъ поръ не переработаішаго мыслью надлежащимъ образомъ, не возведеннаго въ теорію. Въ этомъ его слабость, но въ этомъ-же и сила его. Источникъ украипофильства — краевое чувство или чувство любви къ родинѣ, къ своей природѣ, своему народу, къ его рѣчи и проч., отсюда-же и стремление къ духовному слитію съ народомъ. Чувство родинное присуще не только малороссійскому простонародью, но часто и интеллнгентнымъ людямъ; оно въ осо-бенности проявляется тогда, когда малороесъ попадаетъ ваѣ родины. Въ примѣръ можно привести извѣстнаго писателя Максимовича, который, будучи профессоромъ въ Москвѣ, почувствовалъ „непрео-долимое о.іечсніе кг родииѣи и перешелъ въ Кіевъ. Родинное чув-ство замѣтилъ у малороссовъ еще нѣмецъ Гаксгаузенъ и пе па- шелъ его у великороссовъ. Действительно, у великороссовъ чу велю родины расширяется въ чувство отечества (государственный патріо- тизмъ), при которомъ они себя одинаково хорошо чувствуютъ какъ иа Соловжахъ, такъ и въ Батумѣ, какъ въ Камчаткѣ, такъ и въ Вержболовѣ. Для нихъ, поэтому, непонятно краевое чувство; они не могутъ понять органически, напримѣръ, выражения историка Ма-ИЗВВСТ1Я и злзгвткп.
598
лороссіи: „отечество выше родины; но для чьей души нѣтъ родины, для того нѣтъ и отечестваОтъ такого непонимания является внутреннее нежеланіе допустить развитіе родиннаго чувства у ма- лороссовъ до его естественныхъ предѣловъ; отсюда-же воаніікаетъ у нихъ, когда они наталкиваются у малороссовъ на проявленіе ро-диннаго чувства, боязнь за всероссийское единство. Оттого, тогда какъ на западѣ, напримѣръ, въ Испаніи, Италіи и франціи, развитіе мѣстныхъ лвтературъ не считается опаснымъ для цѣлостц госу-дарства, у иасъ подобное-же стремление признается опаснымъ ири- ;шакомъ сепаратизма и вызывает* противудѣйеше даже со стороны швѣетлой части русской литературы.
Такъ мы понимаемъ основы украипофильства и источники гоненія на него. Также лоннмалъ его и II. Д. Мизко, съ которымъ намъ приходилось пе разъ бесѣдовать на эту тему, во время про- живанія его въ г. Воронежѣ.
П. Ефименко.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S. C трудом выдернул этот отрывок с какого-то хитромудрого украинского сайта,под огнем яростных вирусных атак(это про одного моего родственника по матери).