Форум

О психологических дефектах "старопатриотизма"
Денис Олегович (ДОТ) Тропин 9 декабря 2009 в 11:15
Взято с http://nataly-hill.livejournal.com/1051873.html<\/u><\/a>

1) Сверхценность слов, жестов и зрительных образов в сравнении с действиями и их результатами.
Эти люди как-то очень поверхностно воспринимают мир. Что видно и слышно, то и есть - а кроме этого, ничего нет.
Среди них, например, принято считать, что виновниками развала СССР и всего последующего были диссиденты. Потому что они громко говорили, что СССР плохая страна.
На мой взгляд, истинными разрушителями страны были совсем другие люди. Те партийные и комсомольские боссы, которые устраивали саботаж, организовывали провокации, распродавали по дешевке заводы - словом, те, кто действовал, а не болтал. Диссиденты просто работали на них, причем "втемную" и без особых дивидендов для себя.
Аналогично - если говорить, например, о Чечне. И там, хотя вина "правозащитников", откровенно игравших на стороне мятежников, неоспорима, но в первую очередь стоит поименно назвать тех, кто продавал Дудаеву оружие. Ибо слова - это слова, а пули - это пули.
Но те, кто продавал Дудаеву оружие, не светились на телеэкранах и вообще старались об этом не распространяться. А светились, демонстрировали свои морды и пизде говорили разные возмутительные слова - другие люди. Они служили жупелами, громоотводами для народного гнева - и продолжают оставаться в этом качестве по сей день.
Однако для "старопатриота" журналист А., лет десять назад написавший в газете, что русские плохая, негодная нация - предмет вечной и священной ненависти. А министр Б., благодаря действиям которого тысячи русских реально погибли в муках - какая-то блеклая, почти нереальная фигура. "Кому интересно в этом копаться?"

2) Сверхценность отношений к явлениям внешнего мира в сравнении с собственными интересами и собственными действиями.
В этой мировоззренческой системе человек мыслится как набор отношений. Этакая марионетка, растянутая на веревочках. Веревочки любви или ненависти привязывают его к разным внешним явлениям. По набору веревочек можно определить, хороший перед тобой человек или плохой. Хороший человек должен сильно любить (или, наоборот, сильно не любить) Сталина, люто ненавидеть Чубайса... и далее по очень обширному списку, иногда - вплоть до отношения к нынешнему правительству Ирана или к каким-нибудь событиям в Антарктиде.
У тебя куча обязанностей, но все они относятся к области эмоций, деклараций и реакций. Вокруг тебя куча идолов и антиидолов: одним надо поклоняться, на других - ритуально плевать. Слышишь слово "Сталин" - дерг за веревочку! - обязан, не сходя с места, начать исходить слюной. Слышишь слово "либерал" - за другую веревочку дзынь! - исходишь слюной в обратную сторону.
У кого набор веревочек другой - тот враг и нехороший человек. Но хуже всех тот, у кого веревочек нет: кто не кланяется идолам и не плюется в идолов, чьи симпатии и антипатии не превращаются в привязанности и не делают его своим рабом.

При этом (см. предыдущий пункт) поскольку ценность имеют только слова, то это свое отношение необходимо постоянно и по любому поводу декларировать.
Доходит до абсурда. Недавно прочла коммент одного подобных товарисча в адрес одного из наших соратников - такого содержания: "Да какой он политик! Политик - это тот, кто ГОТОВ УБИВАТЬ! Он не разводит нюни и сопли, не делает реверансов! Если убили ВРАГА - политик так и говорит: "Хорошо, что эту сволочь замочили!" А если не говорит, значит, он мелкий трус и приспособленец!"
Так и вижу: очередной съезд ВКП(б). Поднимается Иосиф Виссарионович на трибуну. И говорит: "Дорогие товарищи! Поздравьте меня: наконец-то я разделался со сволочами, которые мешали мне добиться единоличной власти! А ловко я придумал Зиновьева английским шпионом объявить, а? Кстати, Бухарин, готовься, ты следующий!"
Ну а че? Настоящий эмо-бой политик - он же, ничего не боясь, беспрерывно трындит о своих чуйствах и о том, как он к кому относится!

Любое высказывание или действие, как-либо затрагивающее "знаковое явление" (т.е. то, к которому привязана веревочка), интерпретируется как высказывание _отношения_ к нему.
Очень любопытно также, что любое положительное отношение (сколь угодно частное и ситуативное) трактуется как _подчинение_ или "присоединение к партии". Логика такая:
"Он сказал, что N арестовали несправедливо -> - он вписался за N -> он признался в любви к N -> он продался N".
Вообще надо сказать, что в этой системе мышления практически любые взаимные отношения воспринимаются как подчинение "меня" (субъекта) "другому". Но это уже - к одному из следующих пунктов.

3) Сверхценность прошлого в сравнении с настоящим и будущим.
Точнее, даже не сверхценность, а бОльшая реальность. Только прошлое по-настоящему существует. Главный аргумент по отношению к человеку: "А вы знаете, ЧТО он сказал/написал/подписал в тысяча девятьсот лохматом году?" И перед тем, что произошло в лохматом году, теряется все, что он говорил и делал дальше, что делает сейчас и на что способен в будущем.
Но главная проблема даже не в этом. Для хорошего, годного "старопатриота" будущее существует только как пространство разборок с прошлым. КМПКВ - это возможность наконец убить (или хотя бы посадить) всех врагов и плохих людей. Ну, в принципе, наверное, там должно быть что-то еще; но "что-то еще" представляется очень смутно, и только страшная мстя - подробно и в деталях.
Соответственно, отсутствие НЕНАВИСТИ (tm) и интереса к страшной мсте рассматривается как какое-то чудовищное падение. "Зачем тогда вообще все?"

4) Отсутствие правового мышления и правовой культуры. И вообще точного мышления.
Для тех, кто занимается политикой, это вещи необходимые. Для меня этот вопрос звучит дико. Я определенно не хочу жить в такой стране, где власть (пусть даже и в моем лице) указывает суду, кого сажать. Или сажает без всякого суда.
Товарищу такое тоже вряд ли понравится. Он, собственно, не имел в виду установление кровавой диктатуры, а просто хотел выяснить, как я к Буковскому отношусь. Плохо, да. Но для него "плохо относиться" и "стремиться посадить или расстрелять без суда" - вещи равнозначные.

5) "Презумпция никчемности". Глубокое убеждение в том, что победить невозможно. Более того: в том, что невозможно действовать.
Нет комментариев|В избранное